AN rechaza la suspensión muy cautelosa de restricciones solicitada por un particular en Madrid



La actualidad en Alicantur Noticias

Fiscalía-Administrativa de la Corte Suprema de la Nación rechazó demasiada suspensión cautelar Solicitado por un abogado particular, Curro NicolauContra el Acuerdo del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud y la Orden Notificada del Ministro de Salud, Salvador illaPara aplicar restricciones en la Comunidad de Madrid COVID-19.

Este fin de semana, Vox También solicitó la suspensión de múltiples medidas cautelares ante el Tribunal Superior de Justicia del TSJM de Madrid por los mismos hechos. El recurso «se refiere al acuerdo del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud y, en consecuencia, a cualquier trabajo científico concluyente que justifique la adopción de las medidas en los textos de la Orden del Ministro. Parecen más políticos que científicos». formación Santiago abascal.

Corte, hazlo en un coche «En este caso, las razones específicas de urgencia para que se acepte la suspensión de la doctrina no coinciden. La otra cara del acuerdo y la Orden Ministerial, sin escuchar al Colegio de Abogados. “El juicio recuerda que para adoptar esta medida se requieren circunstancias que planteen una urgencia excepcional o extraordinaria mayor a la que normalmente se requeriría para adoptar una medida cautelar.

Tras examinar las decisiones impugnadas, el tribunal subraya que se dirigen a las Comunidades Autónomas, no a los particulares. Significa que obligará a las CCAA a adoptar al menos las medidas previstas en el capítulo 2 en los municipios de más de 100.000 habitantes que formen parte de sus respectivas regiones cuando se cumplan determinadas condiciones. La Sala añade que cuando se requiera la adopción de estas medidas, dicha actuación deberá realizarse en el plazo de 48 horas desde el momento en que se conozcan las circunstancias de que se trate, mediante acto o decreto de las comunidades autónomas.

Por ello, la Sala considerará las decisiones impugnadas en ausencia de actividades administrativas posteriores de las Comunidades Autónomas, no afecta directamente los derechos fundamentales del actor. La exigencia se producirá cuando proceda, cuando los destinatarios de los procedimientos administrativos impugnados, las Comunidades Autónomas y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, tomen decisiones adoptando medidas que ya afecten directa e individualmente a los ciudadanos ”.

La decisión alega que el procedimiento específico elegido por la recurrente para la protección de los derechos fundamentales tiene una finalidad limitada porque no puede extenderse más allá de la verificación de si un acto de poder público afecta los derechos fundamentales de la persona. «La urgencia de la adopción de la medida solicitada debe ser apreciada en relación a sus derechos fundamentales y solo a los exigidos por el daño, y en este procedimiento en particular».

En conclusión, los jueces señalan que las decisiones impugnadas van dirigidas contra las CCAA, no contra los ciudadanos, y que serán necesarias las actividades descritas de estas comunidades autónomas: En este procedimiento no se puede concluir que coincida la urgencia esperada. Se ha considerado en el marco de medidas muy cautelares, según lo previsto en el artículo 135 de la Ley Judicial y la interpretación jurídica del concepto de urgencia técnico-legal.

Habitación por lo tanto, rechaza demasiados mandatos judiciales y abre un mandato judicial por separado solicitar un informe del State Bar antes de pronunciarse sobre el fondo del asunto.

También rechaza cualquier otra suspensión cautelar.

En otra orden, rechaza la medida cautelar solicitada por la Sala. Federación Nacional de Empresarios del Entretenimiento y el Entretenimiento (ESPAÑA NOCHE) contra la Orden Sanitaria de 14 de agosto, que provocó el cierre de discotecas y salones de baile y la apertura de restaurantes hasta un máximo de 1.

La Orden se hace eco de los alegatos de la misma Sala de 21 de septiembre del año pasado sobre la solicitud de suspensión cautelar de la misma Decisión impugnada en este caso por la Federación Catalana de Nocturno (FECALON). En ambas sentencias, los jueces, sin perjuicio del fondo del asunto, negaron que el interés público prevaleciera sobre los intereses de los empresarios, por ser la persona más necesitada de protección en cuanto a las condiciones descritas en la decisión de Salud, y fue denegada por el recurrente.

.