Cómo evitar una epidemia de Covid-19: los errores en el caso Trump



Ahora estás al día con Alicantur Noticias

Actualizado:

El mundo está conmocionado por la noticia de que Donald Trump ha dado positivo por SARS-CoV-2. Tanto por las implicaciones para la política sanitaria de su país de cara a las próximas elecciones presidenciales, como por lo que implica para otros países, tan dependiente de lo que esté sucediendo en Estados Unidos.

Quienes trabajan en la vigilancia de la salud pública, en cambio, pueden verlo como un caso típico de un posible brote de la enfermedad del que sacar conclusiones y aprender.

El caso índice de la epidemia

Según los medios estadounidenses, la primera noticia fue que un concejal muy cercano al presidente mostró síntomas regresando de un mitin al que había acompañado a Trump, en Minnesota, el miércoles 30 de septiembre. Después de dar su prueba positiva, inmediatamente sus contactos fueron estudiados, incluido el propio Trump. El presidente anunció su resultado positivo el jueves 1 de octubre.

Esta es la forma habitual de proceder con un positivo: buscar y rastrear contactos. Lo que no es tan común, o no debería serlo, es que un contacto de una persona que ya se sabe que es positiva viaja ese mismo día y conoce a decenas de personas.

Porque si es positivo, como ha sucedido, se amplifica la posibilidad de propagación del virus. Sobre todo si, además, no se mantienen las medidas de seguridad (recuerda: distancia, mascarilla, lavado de manos, evitar espacios interiores y sobre todo en aquellos donde hay mucha gente). Como ya han indicado algunos expertos de Estados Unidos, El diagnóstico de Trump lo desafiará a rastrear sus contactos.

Seguramente este asesor también estuvo con Trump el día del debate de la campaña presidencial, el martes 29 de septiembre, y muchos días antes. Lo que implica que, como es el caso de muchos brotes, será difícil determinar cuándo podría haberse infectado Trump si realmente lo hizo a través de su asesor.

Investigación retrospectiva

Ciertamente, aparecerán más casos entre el personal de la Casa Blanca en los próximos días (se habían identificado trece hasta el 5 de octubre), ya que las personas más cercanas al presidente se someten a pruebas regularmente (aunque rara vez usan máscaras y no saben mucho sobre el cumplimiento de otras medidas).

Es imperdonable buscar contactos en el debate electoral, y por eso sabemos que el otro candidato, Biden, fue negativo, al igual que otras personas que estuvieron allí. Esto permite una primera reflexión sobre el hecho de que el cumplimiento de las medidas fue efectivo en ese lugar, a pesar de las burlas que hizo Trump sobre el uso de la máscara por parte de Biden.

Cualquiera que trabaje en el campo de la epidemiología También miraría otros actos donde estarían presentes Trump y su asesor cuatro a cinco días antes del inicio de los síntomas. Y así, aparece un acto que tiene muchas características para ser el lugar más probable de contagio: el realizado el sábado 26 de septiembre en Rose Garden de la Casa Blanca por el anuncio de la candidatura del juez Barret a la Corte Suprema.

En este acto se identificaron al menos 20 casos: 6 asistentes, 3 periodistas y 11 empleados. Lo que agregó a Trump, su esposa y asesora suma 23 infectados. Pero para conseguir los números correctos, también sería necesario conocer el estado de todos los que participaron, el de sus contactos cercanos y el de los presentes (y contactos) en el resto de eventos. Esto da una idea del inmenso trabajo que se requiere para controlar una epidemia.

Cualquier cosa que no necesite hacerse

Pero, ¿Qué hace sospechoso el acto en el Rose Garden? Ciertamente no es el lugar desde entonces se hizo al aire libre y no en un espacio cerrado. Pero eso es la única nota positiva, porque todo lo demás juega en contra de la congregación:

-Se conocieron más de 100 personas en un área relativamente pequeña.

No se mantuvo la distancia de seguridad: se sentaron uno al lado del otro durante más de 15 minutos.

Ninguno de los participantes usó máscaras de cualquier tipo.

-No hay evidencias del uso de gel hidroalcohólico, aunque es difícil creer que no estuviera allí (o al menos preferiríamos no creerlo). Tampoco se sabe si se detectó la temperatura en la entrada.

-El contacto entre personas no ha sido limitado y puede verse como hubo abrazos y abrazos (Algunos repitieron, como los protagonizados por una de las personas que luego dieron positivo).

-Hubo discursos y también conversaciones a corta distancia.

– Los participantes recibieron un prueba de detección rápida, que el fabricante recomienda realizar en los primeros 5-7 días posteriores al inicio de los síntomas. Ese condujo a una falsa sensación de seguridad, según lo mencionado por uno de los interesados.

En resumen, tenemos un ejemplo de lo que no se debe hacer en tiempos de pandemia. También incluye el incumplimiento del aislamiento y la cuarentena.

Resumiendo

Poco se ha dicho que esta irresponsabilidad implica una enorme cantidad de trabajo para el personal de vigilancia, los llamados «rastreadores», que tienen que identificar un gran número de contactos y casos. También es importante considerar el importante esfuerzo de atención que implica el tratamiento de las personas con síntomas.

¿Será en esta ocasión que la experiencia de autoridades de países lejanos servirá a otros, más cercanos, para que se den cuenta de lo que se necesita para controlar la pandemia? Esperemos.

Oscar Zurriaga. Profesor asociado. Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública (UV). Serv. Estudios epidemiológicos y estadísticos. Salud. (Generalitat valenciana). Unidad Común de Investigación en Enfermedades Raras UV-FISABIO. CIBER Epidemiología y Salud Pública, Universitat de València.

Este artículo fue publicado originalmente en La conversación.

Míralos
Comentarios

.