Conde-Pumpido afirma que la sentencia constitucional «desarma al Estado frente a las pandemias»



El periódico digital de Alicantur Noticias

Magistrado Cándido Conde-Pumpido, en una foto de archivo de septiembre de 2020.
Magistrado Cándido Conde-Pumpido, en una foto de archivo de septiembre de 2020.EUROPA PRESS / Europa Press

El juez Cándido Conde-Pumpido cree que la sentencia constitucional que consideró ilegal el estado de alarma acordado por el Gobierno al inicio de la emergencia sanitaria «no resuelve, sino que crea un grave problema político, desarmando al Estado frente a las pandemias». Así lo afirmó en el voto privado que presentó en contra de la sentencia, que a juicio de Conde Pumpido -perteneciente al sector progresista de la corte- priva a la Administración «del instrumento que la ley determina expresamente para atender las crisis de salud». . , la alarma de estado «.

El texto de esta votación agrega que la sentencia aprobada -de la que fue relator el magistrado Pedro González Trevijano, del sector conservador- «no cumple en absoluto» con «verdaderos criterios legales, ya que utiliza un mero argumento de atajo (calificando un intenso de un derecho fundamental con muy poca argumentación) para valorar la inconstitucionalidad de una medida sanitaria solicitada por un partido político, que anteriormente había apoyado expresamente en el debate y votación parlamentaria sobre la prórroga ”.

Conde-Pumpido sugiere que la sentencia entra en contradicciones, ya que por un lado se denuncia que el estado de alarma representó una fuerte restricción de derechos, pero al mismo tiempo no se tiene en cuenta que el estado de excepción implica una mayor suspensión intensa, confiriendo poderes especiales al Ejecutivo. “Para los magistrados que confirman la sentencia -afirma el voto particular- hubiera sido oportuno hacer desaparecer el derecho a la libre circulación a través de su suspensión declarando un estado de excepción. Proponer que los derechos de la ciudadanía se garantizan mejor suprimiéndolos en lugar de limitarlos y dejando intactas algunas de sus garantías constitucionales no es una comprensión del sistema de derechos fundamentales establecido en nuestra norma fundamental ”.

La votación especial también defiende la idoneidad del paraguas legal del estado de alarma ante una emergencia sanitaria. “Por ejemplo, la constitucionalidad de la provisión de confinamientos individuales como los que pudieran derivarse del artículo tercero de la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de medidas especiales en materia de salud pública, difícilmente se puede poner en duda, establece que «para el control de las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria podrá tomar las medidas adecuadas para el control de los enfermos, [y] de las personas que están o han estado en contacto con ellos ». Es una disposición que permite una restricción de derechos de ‘muy alta intensidad’, como lo demostró la crisis del ébola de 2014, pero eso no significa que se convierta en una suspensión ”.

Conde-Pumpido ve otras contradicciones y razones por las que “por la sentencia, bajo el estado de alarma declarado, los ciudadanos podrían circular por la vía pública también para acudir a lugares de culto y ceremonias religiosas; a, si es necesario, manifiesto; participar en reuniones orgánicas de partidos políticos, sindicatos y gremios y, finalmente, prácticamente podrían circular si así lo justificara la necesidad de ejercer cualquier otro derecho fundamental distinto al propio a circular ”. “Sin duda la sentencia con la que discrepamos contradice su propia afirmación de que fue una restricción de la mayor intensidad, que es la razón para convertir una restricción en una suspensión”, dice el magistrado.

En otro apartado, Conde-Pumpido insiste en destacar los puntos de contradicción que encuentra en la sentencia. Por ello, argumenta que «la opinión mayoritaria sostiene que el régimen de garantías de derechos limitados para hacer frente a la pandemia, en este caso el derecho a la libre circulación, es el del estado de excepción, donde desaparecen las garantías constitucionales, en lugar del de que esto no ocurre, el estado de alarma «. «Es», bromea el magistrado, «de una curiosa concepción de los derechos fundamentales, ya que quienes la apoyan equivocadamente dicen que su construcción serviría de mayor garantía para quienes, cuando es todo lo contrario, ya que su efecto es, como hemos visto, la abolición de las garantías constitucionales a cambio de la mera parlamentarización de su declaración. Parlamentarización que, entre otras cosas, también se prevé en estado de alarma para poder extender las medidas más allá de los primeros quince días ”.

Conde-Pumpido, por su parte, defiende lo que se ha hecho para hacer frente a la pandemia bajo la cobertura legal del decreto sobre el estado de alarma. Esta respuesta -afirma- «fue, se podría decir, una limitación razonablemente adecuada y necesaria, en las circunstancias en que fue adoptada, para hacer frente perentoriamente a una epidemia (pandemia, a escala universal) entonces fuera de control, sin alcance, precedentes para las generaciones vivas y que no sólo ponen en riesgo la salud de todas las personas (artículo 43 de la Constitución), sino que también amenazan con generar un daño social y económico inmediato ”.

Para Conde-Pumpido, lo más importante es actuar proporcionalmente, lo que la sentencia no cuestiona, sino que también lo afirma. «Siendo así», dice el magistrado, «esta restricción extrema a la libertad de circulación puede considerarse ideal para frenar la propagación de infecciones y en respuesta a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, que subrayó, como es bien sabido, en la necesidad de limitar y restringir los contactos sociales, dada la ubicuidad del virus ”.

También fue – prosigue el voto particular – «una medida necesaria o indispensable en aquella ocasión, cuando los recursos sanitarios estaban al límite de su capacidad y faltaban terapias adecuadas para la enfermedad en curso y, en particular, vacunas para prevenir». infecciones o remediar sus efectos más intensos, terapias y sobre todo vacunas que, según la experiencia entonces probada, hubieran permitido -si estuvieran disponibles y generalizadas- evitar o paliar tan drástica limitación de la libertad constitucional (artículo 19 de la Constitución) » También precisó no «olvidar, finalmente, que medidas similares fueron adoptadas muy pronto por las autoridades competentes de otros Estados de la Unión Europea». En cuanto a la idoneidad de esta acción, finalmente afirma que «no puede corresponder al control de La jurisdicción constitucional, en consideración de todo ello, concibe y designa opciones de prevención en salud menos incisivas sobre el derecho fundamental y que fueran, en sustitución anza, eficacia equivalente «.