Daniel Susskind: «Que no haya trabajo para todos es síntoma de éxito»



Ahora estás al día con Alicantur Noticias

Joven profesor de Economía en Balliol College, Universidad de Oxford y experto en el impacto de la tecnología y la inteligencia artificial en el trabajo y la sociedad, Daniel susskind (Watford, 1987) inició 2020 con el libro Un mundo sin trabajo bajo su brazo y la alabanza llovió a ambos lados del Atlántico. Luego vino el coronavirus y su alta tasa de desempleo se adelantó a su tiempo. Será mejor que te acostumbres, dice. Si bien esto no tiene por qué ser malo, continúa. La creciente automatización y los niveles de riqueza y protección social alcanzados, por ejemplo, entre los países occidentales, especialmente entre los más ricos, serían prueba de ello. Esto lo explica.



Dejando a un lado la crisis del coronavirus, ¿es posible que el pleno empleo sea algo que es poco probable que se vuelva a ver en el futuro o en un futuro cercano, casi un milagro?

Sí, es muy difícil por tres factores. Uno es la pandemia y el impacto de las medidas para controlar la propagación del virus, que han provocado una catástrofe de desempleo. Luego está la recesión, que se debe principalmente a la pandemia, afecta a todos y tiene un impacto en el trabajo. Y en tercer lugar está la automatización, que conduce a un mundo sin trabajo y que también repercute en el desempleo. Pero, a pesar de todo lo que está sucediendo, es difícil pensar ahora en grandes conclusiones sobre lo que sucederá.

Se acerca un mundo sin trabajo, dice, también para aumentar la robotización, la extensión de la inteligencia artificial, etc. ¿Deberíamos asombrarnos o más bien aterrorizarnos?

Soy optimista porque en el siglo XXI, el progreso tecnológico resolverá el problema económico fundamental que venimos arrastrando durante siglos: cómo hacer que el pastel económico sea lo suficientemente grande como para ser compartido por todos. Y es que en el siglo I a. D., el pastel dividido en partes iguales para todos valía solo unos pocos cientos de dólares hoy; todos vivían cerca de la línea de pobreza. Y solo en los últimos siglos se ha disparado el progreso económico; El PIB per cápita mundial y el valor de estas piezas individuales ya es de miles de dólares, más alto que en años anteriores y pronto podría duplicarse nuevamente. Entonces, el desempleo tecnológico, que no haya suficiente trabajo para todos en el mundo, es un extraño síntoma de ese éxito. Estamos muy cerca de solucionar el problema. Pero lo hemos reemplazado por otros. El nuevo desafío será cómo distribuirlo.



¿Y cómo distribuimos este pastel cuando la forma tradicional de hacerlo, pagando a la gente por el trabajo que hacen, será menor? eficaz que en el pasado si, como usted señala, no hay trabajo?

En mi opinión, y por tanto ser optimista, estos nuevos desafíos parecen problemas formales a resolver en comparación con los que nos han ocupado durante siglos, es decir, cómo hacer que ese pastel sea lo suficientemente grande.

Cuando hablamos de robotización o inteligencia artificial, a menudo se argumenta que habrá personas que estarán desempleadas pero que podemos reeducarlas, reciclarlas. ¿Es realmente así? Puede resultar muy caro y llevar mucho tiempo y, mientras tanto, una generación entera podría quedarse sin trabajo.

Sí, existen límites a la eficacia de la educación y la formación para resolver el problema del desempleo debido al progreso tecnológico. La gente no se imagina lo difícil que es entrenar; no cae del cielo. Y además, no solo se resuelve con más educación porque también existe lo que yo llamo desempleo tecnológico estructural. Habrá trabajos que la gente no cubrirá. Y desde mi punto de vista, al entrar en el siglo XXI, veremos más. Y no es obvio aquí cómo la educación nos ayudará a lidiar con eso.



Insisto: estamos hablando de robótica e inteligencia artificial, avances muy costosos, muchas veces más que el costo del salario de una persona. ¿No es más lógico pensar que, como ha sucedido en países como India o China, las empresas prefieren emplear personas en lugar de robots porque cuestan menos?

Es importante saber que las tareas están automatizadas no solo por la productividad de una máquina, sino también por el costo relativo de esta máquina en comparación con los humanos en diferentes partes del mundo. De hecho, una de las razones por las que la automatización se ha afianzado en China es porque hace 20 años los salarios reales eran bajos y hoy han aumentado significativamente, acercándose a muchos de los países desarrollados. Pero hasta qué punto algo está automatizado o no depende no solo de la economía, sino también de cosas como la cultura y el clima regulatorio en el que están integradas estas tecnologías. No se trata solo de pensar en su productividad o en qué medida te beneficia, sino en qué medida la empresa comparte estas actividades que realizan las máquinas. Pero en cualquier caso me parece que cada vez más puestos de trabajo serán ocupados por máquinas una vez que se vea lo efectivas que pueden ser.





Podemos preguntarnos por qué con las nuevas tecnologías, mucho más avanzadas que el coche o el tractor de caballos, no acabaremos yendo al mismo destino que los caballos. Es un desafío.


¿Será que, como decía Wassily Leontief, los humanos están comenzando a seguir el mismo camino que los caballos, que al no tener trabajos para los que se los necesita, cada vez son menos? ¿Qué futuro nos espera?

La observación de Leontief refleja cuáles, desde un punto de vista económico, son las consecuencias del progreso tecnológico. Porque los automóviles y los tractores han apartado a los caballos desde hace mucho tiempo del papel prioritario que tenían en la vida económica, en el que transportaban cargas y personas. Fueron críticos pero terminaron siendo rechazados por la tecnología de su tiempo. Podemos preguntarnos por qué con las nuevas tecnologías, mucho más avanzadas que el coche o el tractor de caballos, no acabaremos yendo al mismo destino que los caballos. Es un desafío. Aunque tal comparación no tiene que aplicarse necesariamente. Es mas complejo.

Indica que el desafío debe tomarse en serio. Tú, que fuiste asesor de izquierda y derecha en el gobierno británico, ¿cómo crees que las instituciones afrontan este cambio tecnológico? Estamos preparados ¿Hay alguna diferencia entre izquierda y derecha?



Trabajé en la oficina de estrategia política del primer ministro, pero aún como funcionario, no era un puesto de elección política. En cualquier caso, en general, la clase política se lo toma bastante en serio, lo que puede no ser suficiente. Y parte de la razón es que cuando abordamos esto, anticipamos un inminente big bang tecnológico en el que la gente se despierta y todos tienen algo que decir. Y esto claramente no va a suceder. Tomará un poco de tiempo. A medida que avanzamos en el siglo XXI, el costo de estos cambios tecnológicos afectará a más y más personas; Hay que alentar a la gente, a los políticos, a los legisladores, a hacer de esto algo menos dramático, una historia más gradual que simplemente decir que la tecnología tomará el trabajo de todos.

Se supone que pasará, pero si nos comparamos, por ejemplo, con los luditas del siglo XIX, hoy tenemos democracia y podemos elegir, en cierta medida, nuestro futuro. Entonces, si este es nuestro futuro y no nos satisface, ¿no se puede descartar o cambiar?

Creo que fue Leontief quien dijo exactamente esto: los caballos no tenían votos, nosotros sí. Y eso es correcto. No soy un determinista tecnológico y no creo que el futuro sea necesariamente así. Soy un realista tecnológico. Y, en los próximos años, las tecnologías serán cada vez más capaces. El enfrentamiento con los luditas es importante porque desde que comenzó el camino de la modernidad económica, a la gente le ha preocupado que la tecnología les esté quitando puestos de trabajo y han padecido ansiedad por la automatización. Pero década tras década resultaron estar equivocados. En general, siempre ha habido un trabajo que llenar con gente.



Daniel Susskind en su casa de Londres.

Daniel Susskind en su casa de Londres. (Suki Dhanda cortesía de Allen Lane Publishers)

¿Es diferente esta vez?

La verdad es que las máquinas son cada vez más capaces al asumir tareas y espacios que solo la gente pensaba que podían ocupar. Y cuando miramos las diferentes fuerzas que tendieron a ayudar a los trabajadores en el pasado, dudo que sean tan fuertes en el futuro debido a todos los cambios tecnológicos que están teniendo lugar.

Cuando habla de un mundo sin trabajo, al mismo tiempo lo hace apoyando a un Gran Estado que en cierta medida ayuda a las personas en este nuevo entorno de desempleo, ya sea con un ingreso mínimo o básico, en el empleo de ocio, y etc. Pero, ¿quién pagará los impuestos para respaldarlo?

El desafío económico fundamental al que nos enfrentamos en un mundo con menos trabajo es cómo distribuimos la riqueza cuando la forma tradicional, obteniendo un ingreso del trabajo, es menos efectiva que antes y si también podemos confiar o no en que el mercado lo haga. Aquí necesitamos que el estado juegue un papel importante en la distribución de la riqueza generada en la sociedad. De hecho, en tiempos de pandemia tenemos un mundo de menos trabajo; no porque los robots eliminen puestos de trabajo, sino por el virus, que ha puesto en peligro muchos puestos de trabajo. Y vemos la respuesta, cómo afrontamos este desafío económico y proporcionamos ingresos a los desempleados en un mundo sin seguridad para encontrar un trabajo. Mucha gente se encontró desempleada de la noche a la mañana. Y los estados de todo el mundo han ocupado un lugar central en la generación de ingresos. Una intervención que meses atrás hubiera sido inimaginable.

¿Pero quién lo pagará?

Ahí es donde va el debate político, cómo generar los recursos para hacer frente a la pandemia. Seguirá.



A medida que avanzamos en el siglo XXI, el costo del cambio afectará a más y más personas; que sea una historia más gradual que simplemente decir que la tecnología tomará el trabajo de todos


Todos estos cambios desafían el orden mundial actual. ¿Quién está mejor preparado para ser el líder y ganar en este nuevo mundo?

Depende de lo que quieras decir con ganar. Mire las empresas de tecnología y el poder político que tienen en paralelo con los cambios tecnológicos. En cualquier caso, en mi opinión, estos problemas solo pueden resolverse mediante la política. Y será paso a paso porque no veo preferencias entre diferentes países. El éxito se verá cuando abordemos estos problemas en la comunidad y no creo que lo estemos haciendo ahora.

Ya existe tensión entre China y EE. UU. Para impulsar estos desafíos, por ejemplo, 5G.

Y en otras partes del mundo. Pero desde mi punto de vista, el éxito frente a este desafío solo se puede lograr en aquellos países que lo enfrentan mediante un proceso democrático y, en todo caso, se hará en parte.