Dos magistrados consideran «desproporcionada» la sentencia de 12 años por el referéndum del 1-O



Las mejores noticias en Alicantur Noticias

De izquierda a derecha, el presidente de Òmnium Jordi Cuixart y los exconciliadores catalanes Jordi Turull, Raül Romeva y Joaquim Forn cuando salieron de la cárcel de Lledoners (Barcelona) el pasado 23 de abril.
De izquierda a derecha, el presidente de Òmnium Jordi Cuixart y los exconciliadores catalanes Jordi Turull, Raül Romeva y Joaquim Forn cuando salieron de la cárcel de Lledoners (Barcelona) el pasado 23 de abril.Europa Press

Los magistrados constitucionales Juan Antonio Xiol y María Luisa Balaguer, ambos del sector progresista, creen que se debería haber acogido el recurso del exconsejero de la Generalitat Jordi Turull contra la sentencia del Tribunal Supremo, contrariamente a lo establecido por el TC, en una sentencia publicada. este miércoles – porque la interpretación que ha hecho el tribunal de garantías del derecho penal es desproporcionada y afecta derechos fundamentales. En concreto, ambos jueces afirman en la votación privada conjunta que la sentencia -por la que Turull fue condenado a 12 años de prisión- «debió confirmarse por vulneración de la legalidad del derecho a sancionar (artículo 25.1 de la Constitución), en relación a la derechos a la libertad personal (artículo 17.1), a la libertad ideológica (artículo 16) y de reunión (artículo 21), por haber impuesto una sanción desproporcionada.

Más información

Xiol y Balaguer creen que es posible un «análisis alternativo» al de la sentencia constitucional. Reconociendo que la sentencia es correcta y respetuosa de los derechos humanos, destacan que debería haber sido admitida. Y precisan que esta hipotética sentencia, «sin negar la posible relevancia penal de la conducta perseguida, debería haber coincidido en la necesidad de cuantificar la pena según el principio de proporcionalidad penal».

Ambos magistrados también argumentan que la sedición criminal utiliza conceptos que «son indeterminados y difíciles de aprender para el ciudadano, que no podría, en consecuencia, ordenar su comportamiento con la previsibilidad necesaria para evitar incurrir en una conducta delictiva». Consideran que se puede apreciar la «presencia de características de relativa incertidumbre para el potencial ciudadano perpetrador de este delito», y que estas características tienen que ver con una concepción confusa de la sedición, por el «vínculo íntimo que mantiene en su alto umbral». . de gravedad con el delito de rebelión y en su umbral inferior con otros delitos contra el orden público ”.

La votación particular también subraya que el Tribunal de Casación ha realizado una interpretación muy abierta del delito de sedición, ya que en esa sentencia «no existe un proceso de paternidad singular» que vincule a Turull «con los episodios del 20 de septiembre de 2017». Añaden que la resolución judicial impugnada establece que su responsabilidad deriva de que, como miembro del Gobierno, «le es imputable objetivamente».

En definitiva, los magistrados disidentes afirman que habría sido posible formular una sentencia diferente sobre la proporcionalidad de las penas impuestas por la comisión del delito de sedición más acorde con una interpretación abierta del principio de legalidad. Y esta interpretación estaría, a su juicio, «en armonía con lo presente en el contexto de la cultura jurídica común de los países de la Unión Europea, que encuentra su óptima articulación en el mantenimiento del estado de derecho».