El Comité de Bioética se niega a considerar la eutanasia como un derecho



Las mejores noticias en Alicantur Noticias

El Comite de Bioetica se niega a considerar la eutanasia

El Comité de Bioética de España, órgano consultivo dependiente de los Ministerios de Sanidad y Ciencia, considera que la eutanasia no es un «derecho subjetivo», por lo que no debe articularse como un beneficio público. Sostiene que el código penal ya incluye una «mirada compasiva», que explica que el encarcelamiento «por eutanasia es algo no sólo inusual, sino desconocido en las últimas décadas». Así lo estableció este grupo de expertos en un informe no vinculante aprobado por unanimidad el 30 de septiembre y elaborado por iniciativa de la propia comisión. Apoya la universalización de los cuidados paliativos y propone registrar el recurso de sedación paliativa para los casos de «sufrimiento existencial refractario», es decir, aquellos que no pueden controlarse con los tratamientos disponibles.

El informe se da a conocer apenas un mes después de que el Congreso derogara las enmiendas de todo PP y Vox a la ley de eutanasia, presentadas por el PSOE. El texto continúa ahora su proceso parlamentario. En el documento de 74 páginas del órgano consultivo, los peritos explican que considerarían «extraño» que, «desde una perspectiva estrictamente ético-legal», una norma «que busca no solo despenalizar la eutanasia y / o ayudar al suicidio sino, además, reconocer un verdadero derecho a morir «sin que la comisión se haya pronunciado.

El organismo, integrado actualmente por cuatro abogados, cinco médicos y dos investigadores cuyo mandato es de cuatro años, fue renovado por última vez en 2018. La mitad de los miembros fueron nombrados a propuesta del gobierno central del PP y la otra mitad , de los ejecutivos independientes. En su informe, concluye que la legalización de la eutanasia presupone «el inicio de un camino de desvalorización de la protección de la vida humana cuyos límites son muy difíciles de predecir» y cree que no sería una señal de progreso «, sino una regresión de civilización, ya que en un contexto en el que el valor de la vida humana está muchas veces condicionado por criterios de utilidad social, interés económico, responsabilidades familiares y cargas o gastos públicos, la legalización de la muerte prematura agregaría una serie de problemas ”.

Federico de Montalvo, presidente del Comité de Bioética, lo explica así: “Creemos que no existe ni ética ni legalmente el derecho a morir. Ley y libertad son cosas diferentes ”. El catedrático de derecho constitucional de la Universidad Pontificia de Comillas agrega: “En los casos que sí ocurren, hay dos opciones. Uno, de naturaleza legal, en cierto modo ya se cumple porque el código penal regula el asesinato compasivo de una manera muy benévola. El segundo, de carácter médico, no está plenamente desarrollado y explorado en España: los cuidados paliativos y, dentro de ellos, la proto-localización de la sedación paliativa, que no solo se refiere a las enfermedades terminales, sino también a las que se encuentran en situación de ansiedad o cronicidad «. El pasado febrero Ciudadanos registró una vez más en el Congreso, tras el declive de la pasada legislatura, una Carta de derechos y garantías de la dignidad de la persona ante el proceso final de su vida, que tiene como objetivo regular los cuidados paliativos.

“La compasión hacia quienes piden morir por la situación extrema en la que se encuentran es una virtud y una alta calidad humana, pero no debe hacernos olvidar que cumplir con su pedido puede tener consecuencias para otros seres humanos o incluso influir en el futuro de personas más vulnerables ”, subrayan los expertos en el informe.

“El debate quizás podría estar bien posicionado para valorar si no habría alternativas clínicas y asistenciales para quienes se encuentran en una situación extrema de sufrimiento, no solo físico, sino también existencial (sufrimiento existencial refractario)”, subraya el informe. “Hay casos que sacuden nuestra conciencia, que causan preocupación. Lo más adecuado es manejarlos mediante sedación paliativa ”, subraya De Montalvo. Es decir, se trata de aliviar su sufrimiento y, «si la sedación parcial, luego de ser prescrita y supervisada por un equipo multidisciplinar, no resuelve el problema, ese equipo debe considerar si la sedación debe ser permanente», explica.

El documento advierte del «riesgo de la pendiente resbaladiza», que «sería tanto en quienes acabarán solicitando la eutanasia por creer que, en su situación clínica, es la única alternativa posible para la sociedad, así como en el uso de la misma por parte de parte de las autoridades públicas e instituciones privadas en la atención al costo de la atención de la salud «. De Montalvo destaca que la legalización de la eutanasia podría conducir a la» pérdida de los habituales, los más vulnerables «. Se refiere a quienes por razones familiares o socioeconómicas sienten que no tienen otra opción.

Derecho a morir con dignidad: «Es una trampa»

Fernando Marín, vicepresidente de Derecho a Morir dignamente, critica la relación y el «concepto de libertad en que se basa». “Estimamos que entre el 2% y el 4% de las personas que mueren cada año lo hacen de forma voluntaria. ¿Alguien puede creer que esto cambiará los valores de la sociedad? «, Usted pregunta. «Me parece increíble que digan que el código penal es compasivo con el asesinato porque no los mete en la cárcel [a quienes ayudan a morir]. Estas personas tienen que ser investigadas, tienen que lidiar con la policía, con los abogados … pueden ir a la cárcel. Está haciendo trampa «, se queja. Añade que» los cuidados paliativos y la eutanasia no compiten «, que es» falso «que con buenos cuidados paliativos desaparecen las opciones de eutanasia.» Es la muerte voluntaria medicalizada, que puede ser solicitada por los pacientes «. terminales o con enfermedades crónicas graves. Para ello deben mantener sus facultades mentales o tener un testamento vital. El resto no puede recurrir a la eutanasia ”, resume.

Por eso Marín no entiende que el informe se refiera al covid, «una enfermedad infecciosa que nada tiene que ver con la eutanasia». El documento alude a la pandemia: «Todo esto tiene aún más sentido incluso después de los terribles hechos que vivimos hace unos meses, cuando miles de nuestros ancianos murieron en circunstancias alejadas de lo que no solo es una vida digna, sino también una muerte». mínimamente digno «. El texto explica que «las circunstancias recientes vividas» dan una indicación de «cómo se puede expresar la presión utilitarista en momentos de crisis mediática».

«Hasta cierto punto, nuestra sociedad no ha podido proteger la vida más preciosa de aquellos que han dedicado sus esfuerzos de por vida y nos han legado la sociedad que estamos desarrollando ahora», continúa el informe. «No es descabellado pensar que la eutanasia se proyectará en mayor medida sobre las personas en estas circunstancias y que la alternativa de la eutanasia sumará presión a esas mismas personas», señala el Comité de Bioética. La pandemia ha demostrado, en su opinión, la urgencia de crear una «verdadera sociedad de cuidados». Y zanja: “Responder con la eutanasia a la ‘deuda’ contraída con nuestros mayores tras este tipo de hechos no parece ser el camino auténtico al que nos llama una ética de cuidado, responsabilidad y reciprocidad y solidaridad intergeneracional”.