El difícil saldo de los gobiernos para gastar en unos pocos, pero sin exagerar



Las mejores noticias en Alicantur Noticias

El presidente estadounidense Joe Biden con la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.
El presidente estadounidense Joe Biden con la secretaria del Tesoro, Janet Yellen.Patrick Semansky / AP

Janet Yellen, la economista de gran prestigio que presidió la Reserva Federal y ahora jefa del Departamento del Tesoro, inauguró su puesto en la administración de Biden con un pronóstico arriesgado: Estados Unidos alcanzará el pleno empleo en 2022, solo dos años después de que empujara el coronavirus. el país a sus peores cifras de desempleo desde la Gran Depresión de la década de 1930. Para lograr esto, solo se necesita un requisito. Pero no es poca cosa: la aprobación en el Congreso de un plan de estímulo de hasta 1.900 millones de dólares (casi 1.600 millones de euros).

El problema es precisamente este, el tamaño. Los titanes de la economía están debatiendo estos días sobre el riesgo de superar el límite o quedarse corto. Olivier Blanchard, un ex economista jefe del FMI que no tiende a ponerse del lado de los devotos del rigor fiscal, acaba de dar la alarma. «Hacer mucho más de lo necesario será perjudicial. Y creo que este paquete es demasiado grande», escribió en un hilo de Twitter muy interesante en el que concluyó que si los cálculos que maneja son ciertos, el gobierno no solo sobrecalentaría la economía. , pero «iniciaría un incendio». Larry Summers, exsecretario del Tesoro y asesor del presidente Obama, también advirtió contra las presiones inflacionarias «sin precedentes en esta generación» y los riesgos para la estabilidad financiera. «No, el plan de Biden no es demasiado grande», contradice el premio Nobel Paul Krugman, quien utiliza una metáfora de la guerra para explicar por qué ahora vale la pena saltar al vacío sin mirar atrás: «Es como pelear una guerra. Y cuando vas a la guerra ., no se pregunta cuánto tiene que gastar para conseguir el pleno empleo. Solo gasta lo que necesita para ganar «.

La parábola de la guerra también sirve para hablar de los efectos secundarios de cualquier conflicto. Y en esta ocasión, los críticos advierten que la lluvia indiscriminada de millones que planea Biden -que, sumada a los programas lanzados por la administración Trump en 2020, alcanzaría una colosal cifra de 5,8 billones de dólares- amenaza con traer dos efectos no deseados: la inflación. e inestabilidad financiera vinculada a un enorme crecimiento de la deuda.

“Las ayudas aprobadas en diciembre y este nuevo programa superan el 13% del PIB. A esto se suma un ahorro de embalsamamiento del 8%. ¡Son números enormes! No hay que ir tan lejos «, dice Jean Pisani-Ferry, investigador de Bruegel e ideólogo de Macron en su campaña de 2017, por teléfono desde París. María José Fernández, de Funcas, está de acuerdo con él. Y advierte de los riesgos. para adentrarse en terrenos desconocidos, como la formación de burbujas que saben cómo empezar pero no cómo terminar.

Otros expertos señalan los peligros exactamente en el lado opuesto. Paul De Grauwe, de la London School of Economics, ve pocos problemas para vivir con una inflación moderada durante unos años. “El riesgo real está en las empresas. Si la ayuda no es suficiente, una ola de quiebras podría desembocar en una verdadera crisis financiera ”, advierte. “El riesgo de inflación ahora es mínimo. La política fiscal, bien pensada, por supuesto, debe ayudar a acelerar el crecimiento y lograr el pleno empleo. En efecto, cuanto más rápido crece y menores son las consecuencias permanentes, menor es el riesgo inflacionario a medio plazo ”, añade el economista Ángel Ubide.

El debate trasciende las fronteras de Estados Unidos. En Europa, la batalla contra la crisis pandémica se ha librado en tres frentes: las ayudas gubernamentales, un ambicioso plan del Banco Central Europeo para contener el coste de la deuda de los países vulnerables y el fondo de 750.000 millones de euros al que se dirige la Comisión Europea emitir como deuda común en un paso sin precedentes que se asemeja mucho a la génesis de los eurobonos largamente esperados e insultados.

La pregunta es si todo esto fue suficiente. Adam Tooze, autor de Crash: cómo una década de crisis financieras cambió el mundo, está claro que la respuesta es no. «A pesar de toda la loable determinación de evitar los errores de 2010, el BCE, los gobiernos y la Comisión no han hecho lo suficiente para salvar un revés para la economía europea», escribe en el artículo. La fragilidad económica de la larga pandemia europea. Tooze, aunque reconoce el «triunfo político» que los líderes de la UE pretendían para el fondo de recuperación, advierte que no es lo suficientemente grande. «Lo que más necesita Europa es un segundo gran impulso fiscal», concluye. La presidenta del BCE, Christine Lagarde, ya ha recordado a los gobiernos que deberán mantener su apoyo más allá de 2021.

Pero el debate en países como España e Italia no gira tanto en torno a las sumas que deberían sacarse del agujero, sino a la velocidad con la que deberían llegar los fondos y, sobre todo, a la capacidad de los propios gobiernos. gaste todo ese dinero rápido y bien.

Con la mirada puesta en los 140.000 millones que le corresponden a España, Rafael Doménech, de BBVA Research, cree que el reto empieza ahora. “Es necesario buscar proyectos con altos multiplicadores que impulsen el crecimiento. Pero para transformar la economía, no es suficiente. Lo importante es acompañarlo de un ambicioso plan de reformas que corrija nuestras debilidades crónicas. Esto nos dará mucho más que ayuda externa ”. María Jesús Fernández se confiesa «escéptica» sobre la posibilidad de sacar el máximo partido a los fondos europeos. “Es importante que contribuyan a una transformación estructural. De lo contrario, serán sólo un estímulo temporal que, una vez agotado, dejará atrás a países con una montaña de deuda ”, concluye.