El dilema del guardia de tráfico ante la infracción de la parada



Comparte esta noticia de Alicantur Noticias

Dos ertzainas en Pasajes (Guipúzcoa), en octubre de 2019.
Dos ertzainas en Pasajes (Guipúzcoa), en octubre de 2019.Javier Hernandez

Academia de Policía Vasca en Arkaute (Vitoria). 3 de mayo de 2018. Quinta prueba de acceso a la Escalera Básica de la Ertzaintza. Entrevista personal para determinar la idoneidad y competencia conductual del solicitante:

Examinador. Imagínese esta situación: está regulando el tráfico. Llega un vehículo con una familia y se salta una parada. Observa que un niño pequeño está muy magullado y en una situación de salud posiblemente muy peligrosa. Y te dicen: «Nos saltamos la parada porque vamos rápido al hospital, porque tememos lo peor, tememos que este niño pierda la vida».

Candidato. En este caso, la persona que se saltó la parada creó un riesgo frente a otras personas. Debería tomar otras decisiones …

ES. Pero su hijo está en Urgencias.

POR. Pero puso en peligro a otras personas que venían, podría haber empeorado la situación de su hijo. Creo que debería ser responsable, llamar a una ambulancia …

ES. Es una situación de emergencia

POR. Puedes llamar por teléfono y avisar …

ES. Imagínense que, como consecuencia de la detención del policía, mientras la denuncia está en curso y otras, porque cuando llega al hospital, el niño está muerto …

POR. Bueno, haría una excepción y me quedaría con el chico también …

ES. Es una emergencia, el niño se encuentra en una situación congestionada y por eso los padres lo trasladan directamente …

POR. Pero esto tendrá que ser justificado por el padre, lógicamente las reglas contemplan siempre situaciones excepcionales …

ES. La regla no lo prevé todo. No todos los casos posibles lo prevén. Existe un margen de interpretación por parte del agente.

POR. Saltarse una parada es un asunto serio. De esa manera podría haber empeorado la situación, no solo lo que le pasó a su hijo, sino lo que le podría pasar a otra persona. En este caso no parece justificado.

ES. En este caso, el niño se encuentra en una situación tal que es posible que no llegue al hospital en condiciones de vida.

POR. No creo que dependa de mí tomar la decisión. Lo único que hago es proponer la sanción.

ES. ¿No hay más alternativas?

POR. La alternativa es que tomes … No te multen por saltarte la parada.

ES. Desde el punto de vista de [su] salud no puedes hacer mucho [lo único] es facilitar …

POR. Lo llevo allí, pero ha cometido un delito, porque si no …

ES. Entiendo que eres bastante estricto con las reglas. Literal.

POR. Un agente de autoridad no es responsable de interpretar las reglas.

ES. Todos interpretan las reglas. El político, el juez, el policía … dentro de una orden. […] Es como decir que los peatones siempre deben ir a la izquierda, [pero] Hay muchos lugares en las carreteras de montaña donde no hay arcén. Ellos dirán lo que quieran [pero] Me expongo al hecho de que si viene alguien, me sacarán adelante. La norma es abstracta, pero en un momento dado eliges cómo llevar [a la práctica] esa regla.

POR. Es aplicar lo que dice la norma. Y el entrenamiento que me darán [aquí] Él me dirá qué hacer … Y esta es mi función, no interpretar las reglas.

El candidato que se negó a adelantar al vehículo que falló una parada fue eliminado de la oposición para incorporarse a la Ertzaintza. El juzgado habilitante lo declaró inadecuado para la suspensión de la entrevista personal, quinta y última prueba del proceso de selección, tras haber superado las cuatro anteriores: dos de conocimientos, una prueba psicotécnica y una de aptitud física. El interrogador le dio 20 puntos. El mínimo requerido fue 25.

El caso fue concluido con el Juzgado Contencioso Administrativo No. 1 de Vitoria-Gasteiz, ante el cual el abogado opositor, Antonio Suárez-Valdés, denunció que la quiebra de su cliente no había sido justificada y que el examinador se había desviado de los lineamientos de este tipo de entrevista semiestructurada; «Inducía respuestas, era verboso, hacía preguntas muy largas y preguntas engañosas», como la de la parada, en la que «sea cual sea la respuesta, nunca será la correcta», razonó. La Academia de Policía Vasca respondió que el entrevistador tiene 27 años de experiencia en la selección de ertzaine y que el demandante mostró «poca determinación en situaciones de incertidumbre».

Con sentencia dictada el 22 de febrero, el juez anuló la resolución que eliminaba al opositor por su «absoluta falta de motivación» y destacó que, cuando se quejó, se le dio una respuesta genérica, sin revisar un caso específico. La sentencia cesa en el caso de la parada, de la que destaca que es un presupuesto imaginario y no una experiencia vivida por el solicitante, como se esperaba; que el entrevistador estaba cambiando la redacción de la pregunta a medida que avanzaba el acta; y que amplió expresando su opinión personal, que le está prohibida.

«Lo que en un principio era solo una apariencia de peligro, donde hay lugar para la exageración por parte del conductor, excusas y mentiras para evitar una multa, un diagnóstico erróneo por parte de los padres preocupados. […] después de unos minutos se convierte en una emergencia vital de vida o muerte ”, dice el juez. “El examinador”, agrega, “transfiere al solicitante la responsabilidad de haber tardado cuatro minutos en percibir la excepcionalidad de la urgencia vital, pero este es el tiempo que le tomó definir la premisa como vida o muerte”.

El juez concluye que ni siquiera el interrogador, al declarar como testigo, supo «precisar cuál fue la respuesta adecuada: si acompañar a la familia al hospital o quedarse a regular el tránsito y llamar a la oficina central». Según él, «sancionar y tomar a costa de las manifestaciones familiares era una de las posibilidades», no necesariamente errónea.

El fallo no se limita a la solicitud de que el tribunal competente ahora justifique la exclusión del demandante, sino que concluye que la entrevista fue «mal dirigida y mal dirigida», que su evaluación fue «un error evidente y flagrante» y que el oponente debería haber obtenido «A puntuación máxima «y ser declarado elegible.

En consecuencia, ordena ser admitido en la Academia Vasca de Policía para realizar el curso de formación y, si lo aprueba, se le paga el salario vencido desde el momento en que debería haber sido designado como agente. Una vez firme la sentencia, el recurrente debe decidir qué camino tomar porque, tras ser rechazado por la Ertzaintza, pasó las pruebas de admisión correspondientes y ahora es guardia civil.