El estado deberá indemnizar a la familia de José Couso por no presionar a Estados Unidos para que investigue su muerte



El periódico digital de Alicantur Noticias

El estado debera indemnizar a la familia de Jose Couso

El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso, el periodista de Telecinco asesinado en 2003 durante la guerra de Irak, con 182.290 euros por no presionar a Estados Unidos para que investigue su muerte. El Tribunal Supremo confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional que declaró la responsabilidad económica del Estado por los daños causados ​​a la viuda y a los hijos de Couso por «omisión de la protección diplomática», deber que, advierten los magistrados, España ha eludido. . El Estado, argumenta la Sala de lo Contencioso Administrativo, «se vio obligado» a «tomar medidas para una investigación internacional objetiva de los hechos» y no debió haber «callado o limitado a aceptar los argumentos» de Estados Unidos.

La sentencia, de la que el magistrado Wenceslao Olea fue ponente, desestima el recurso interpuesto por la Fiscalía del Estado contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que reconocía el derecho a indemnización de 99.430 euros para la viuda de la sala asesinada y 41.430 para cada uno de los los sus dos hijos. La resolución del apartado quinto del Litigio sirve para establecer la jurisprudencia sobre cómo y cuándo los ciudadanos españoles pueden invocar la protección diplomática del Estado tras sufrir un daño por un delito cometido por otro Estado. Y los magistrados concluyen que la falta de intervención de la administración puede generar una responsabilidad patrimonial del Estado, como sucedió en este caso.

“Los ciudadanos españoles tienen derecho a la protección diplomática de la administración nacional, a la indemnización por los daños causados ​​por un acto ilícito, de conformidad con el derecho internacional, causado directamente por otro Estado; siempre que la parte lesionada no haya podido obtener una indemnización a través de los mecanismos de derecho interno del Estado que produjo el daño, siempre que se constate y sea razonable obtener una resolución expresa en un plazo razonable ”, concluye el juez. «Lo que no es admisible», agrega la Corte Suprema, «es omitir cualquier acción que no sea para aceptar como buenas las breves explicaciones brindadas por las autoridades del Estado causante del daño, sino buscar una valoración objetiva de los hechos, con las consiguientes consecuencias «.

El procurador del estado argumentó ante el Supremo que la familia de la cámara no ha agotado los recursos internos ante los tribunales de Estados Unidos, argumento que el tribunal no acepta porque exige que la viuda y los hijos entren a la batalla en los tribunales de Estados Unidos. frente a los Estados Unidos «requiere importantes recursos económicos que los demandantes desconocen». En definitiva, “si la Administración constató que la supuesta necesidad de haber realizado tal reclamo era tan necesaria, la Administración española, que no está incluida en la protección, no podría hacer tal reclamo, pero ha facilitado los medios para tal reclamo. «, enfatiza el Supremo.

La sentencia de audiencia, ahora confirmada por el Tribunal Supremo, concluyó que el gobierno español no registra «la ejecución de ninguna acción dirigida, ya no, al reconocimiento de la ilegalidad del atentado». [por parte de EEUU], sino a la reparación de sus consecuencias económicas de manera razonable. Y ello a pesar de las numerosas solicitudes que se han formulado al respecto por diversos grupos parlamentarios como consta en el expediente administrativo ”. Los tribunales españoles intentaron investigar el incidente, pero se vieron obligados a desestimar la causa penal abierta contra el ejército estadounidense debido al recorte a la justicia universal aprobado por el gobierno de Mariano Rajoy (PP).