El fraude de las hipotecas vinculadas al IRPH, una vez más en manos de la justicia europea



Las mejores noticias en Alicantur Noticias

El fraude de las hipotecas vinculadas al IRPH una vez

La pelota vuelve a estar en el techo de la justicia europea. Tras cuatro sentencias controvertidas dictadas por el Tribunal Supremo en octubre, dos magistrados españoles han presentado cuestiones preliminares de hipoteca al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) con el IRPH, un índice que, sobre todo desde 2013, se ha encarecido en particular. los préstamos con respecto a aquellos cuyo tipo de interés estuviera vinculado al Euribor. En sus sentencias, el Pleno del Tribunal de Casación dictaminó que las entidades habían incluido al IRPH en el contrato de una forma no del todo transparente, pero, a pesar de ello, se negó a declarar injusta – y por tanto nula – cláusula contenida. , porque la publicación del índice en el BOE garantiza la buena fe de las entidades de crédito.

Sin embargo, unas semanas después, Luxemburgo -cuyo último fallo sobre el IRPH tuvo lugar en marzo del año pasado- recibió las sentencias prejudiciales que, contrariamente a esta jurisprudencia, afirmó el titular del Juzgado de Primera Instancia de Barcelona número 38, Francisco González de Audicana. , y su homóloga del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Ibiza, Carmen Robles. A principios del mes pasado, la Corte Suprema anunció que estaba paralizando asuntos pendientes en el IRPH hasta que recibió una aclaración sobre la admisión de esos asuntos por parte del TJUE. Estas son las principales cuestiones planteadas por Audicana y Robles a los jueces europeos. Según la abogada del IRPH, Maite Ortiz, se espera una primera decisión del Abogado General de la UE para finales de año.

¿Falta de información?

En los casos que están juzgando, los dos jueces españoles creen que el banco no ha facilitado al usuario información suficiente sobre el IRPH y preguntan al TJUE si esto es contrario al Derecho comunitario. Audicana señala que «la definición completa» del índice no estaba incluida en el contrato y tampoco «un folleto informativo entregado al cliente». [recogiera] su evolución anterior ”, antes de firmar la hipoteca que lo contenía. Para Robles, la evolución del IRPH debería haberse previsto «al menos en los dos últimos años con respecto a al menos otro índice diferente de uso habitual y generalizado en el sector en el momento de la celebración del contrato, como el Euribor «. ¿La falta de enfrentamiento va «en contra de las exigencias de la buena fe?», Pregunta Audicana.

¿Falta de buena fe?

En las sentencias conocidas en noviembre, los jueces de la Corte Suprema manifestaron que habían constatado cierta falta de transparencia por parte del banco en la inclusión de la cláusula IRPH en la hipoteca. Sin embargo, han determinado que esto, si bien es una razón necesaria, no es suficiente para declarar su carácter abusivo. Más allá de la falta de transparencia, entienden que, según la jurisprudencia europea, para que haya abuso debe haber un desequilibrio entre las partes durante la negociación y una falta de buena fe, algo que los jueces de la Audiencia Nacional no apreciaron en los casos sujetos a sus fallas, ya que, argumentan, el IRPH es un índice oficial que se publica en el BOE.

Tanto Audicana como Robles rechazan esta motivación. La primera pregunta a Luxemburgo si el hecho de valorar una posible «injusticia» de una cláusula después de haber comprobado la falta de transparencia, como hizo el Tribunal de Casación, contraviene la directiva europea sobre protección del consumidor. Y la segunda duda de que la jurisprudencia nacional, para declarar injusta una cláusula que incluye el IRPH nulo, puede requerir que satisfaga «necesaria y obligatoriamente que se incorporó de manera no transparente, hay mala fe, y además provoca un desequilibrio». y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor ”. Y pide al TJUE que se pronuncie sobre el hecho de que la falta de transparencia no es suficiente para declarar la injusticia de la cláusula IRPH.

¿Fácil de entender?

Según Robles, el Tribunal Supremo también dictaminó que era fácil para el consumidor entender que el IRPH siempre sería superior al Euribor «porque había una publicación en el BOE de una circular bancaria de 1994 que proporcionaba el método de cálculo». del índice. Por ello, la entidad quedaría exenta «de la obligación de información comparativa y evolutiva al consumidor de los distintos benchmarks más utilizados existentes en el momento del contrato de préstamo». Robles pregunta ahora si esto es contrario a la legislación de la UE.

En sus fallos preliminares, el juez destaca que el IRPH «nunca podría ser igual o inferior a éste según su propia fórmula de cálculo», ya que representa el promedio de los demás índices y comisiones más diferenciales. «El todo nunca puede ser menos que una de sus partes», dijo el juez el pasado jueves en un seminario online organizado por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin). El hecho de que las instituciones no informaran al usuario de esto y que este tuviera que pagar más de lo que hubiera pagado si tuviera la opción de elegir otro índice podría ser otro elemento que viola la directiva europea sobre protección al consumidor, según Robles. .

En lugar de IRPH, ¿qué?

Si el juez entiende que el contrato de préstamo no sobrevive sin la cláusula relativa al tipo de interés que finalmente se declara injusto, ¿no puede ofrecer al consumidor la opción «entre la nulidad del contrato o su integración?» Pregunta Audicana. Si la respuesta del TJUE es negativa, ambos jueces preguntan si el tipo de IRPH aplicado inicialmente en el contrato -el de los bancos o el de las cajas de ahorros, ahora abolido- puede ser sustituido por el IRPH del grupo de entidades, ya que su método de cálculo es muy similar a los anteriores y el efecto sería el mismo.

Robles en sus escritos aboga por una sustitución por el Euribor «más utilizado y extendido». Durante la presentación de sus preguntas preliminares en la reunión virtual de Asufin, el magistrado aclaró que, a su juicio, la declaración de nulidad de la cláusula IRPH por parte del juez es retroactiva en derecho, por lo que la institución debe devolver la diferencia al consumidor entre lo que se cargó con el índice anterior menos lo que se hubiera cargado aplicando el Euribor. Asimismo, rechazó la idea de que el juez dejara el préstamo libre de intereses, por lo que el cliente seguiría reembolsando solo el principal del préstamo. «El concepto de crédito implica que se están generando intereses», dijo.

Un argumento en el que Ortiz no está de acuerdo («se obtiene un efecto disuasorio sólo si se deroga totalmente la cláusula contractual», dijo en la misma reunión), al igual que Cristina Borrallo, abogada y vicepresidenta de Asufin Baleares («nuestro código de derecho civil permite préstamos sin intereses ”, enfatizó).

.