El régimen de incompatibilidades del profesorado universitario, desde el punto de vista antifraude



El periódico digital de Alicantur Noticias

Actualizado

La Agencia emite un aviso a la Universitat de València para que revise todas las autorizaciones «implícitas» para la compatibilidad de la docencia con la actividad privada

El rector de la UV, Mavi Mestre, junto al alcalde Joan Rib y el presidente Ximo Puig.
El rector de la UV, Mavi Mestre, junto al alcalde Joan Rib y el presidente Ximo Puig.JOS CULLAR

La Agencia Valenciana de Lucha contra el Fraude ha entrado de lleno en el espinoso tema de régimen de incompatibilidad para funcionarios públicos, en este caso, de universidades. Y lo hace para lanzar una seria advertencia a la Universitat de València (UV), que la acusa de no garantizar el correcto cumplimiento de la ley que vigila la compatibilidad del trabajo en la institución pública con la actividad privada.

La entidad que lidera Joan Llinares investigó una denuncia anónima que le interesaba Catedrático de derecho penal de la Universidad de Valencia, quien fue cuestionado por no respetar su horario y jornada laboral en el ejercicio de la ley por su cuenta. El querellante insistió además en que este profesor se benefició de su posición como profesor para obtener clientes y, por tanto, una ventaja económica personal.

En su resolución final de la investigación, Antifraud explica que de la documentación analizada no se puede concluir que haya habido fraude o corrupción, pero es muy duro en su manotazo a la UV aunque excluye un procedimiento sancionador disciplinario. «Al no ser admisible en derecho ni adecuarse al procedimiento administrativo, el concesión implícita de compatibilidad para la actividad privada debe proceder a una revisión de la situación de todo su profesorado en una situación de otorgar compatibilidad «implícita», según la definición de la propia Universidad ”, subraya la Agencia.

Es decir, se invita a la UV a supervisar las concesiones de compatibilidad a su profesorado e «iniciar la registros disciplinarios que se deban al incumplimiento del régimen de autorización. «¿Por qué? Porque el caso estudiado por la Agencia está lleno de irregularidades.

La investigación reveló que el profesor en cuestión había compatibilizado la docencia pública con el derecho privado «al menos desde el 24 de octubre de 1990 hasta el cambio de dedicación parcial». El problema, que «no hay resolución de otorgar compatibilidad, sin haber podido identificar acuerdos expresos», según el tema Antifraude.

La misma Universidad señaló la falta de esta autorización expresa en 2017, cuando realizó una «revisión periódica de archivos», según lo declarado por la propia institución académica. Fue allí donde “se constató que en su día no se promulgó una resolución de compatibilidad para el desarrollo de actividades fuera del ámbito de la docencia”.

En el mismo año, en 2017, la Universidad autorizó la compatibilidad del profesor, pero con la condición de que presentara un declaración jurada sobre el mantenimiento de sus circunstancias o, en caso contrario, que ha vuelto a solicitar compatibilidad. En 2020 lo emitió, pero la Agencia «señaló que dicha declaración no fue firmada por el interesado, ni tenía sello de inscripción en el registro oficial, ni sello de certificación completo.

La rector Mavi Mestre Había manifestado que cuando el profesor obtuvo el cargo de profesor, la junta directiva de la UV le otorgó la dedicación a tiempo parcial, que es el régimen que mantiene hasta el día de hoy, «considerando la autorización de compatibilidad implícita en la práctica». Es decir, no existía documento que estableciera esta autorización, pero se consideró otorgada cuando el docente pasó de la dedicación total a la parcial.

Incluso el rector reconoció esto No era el único profesor que no había presentado las declaraciones. no cambiar las circunstancias que hicieron posible la compatibilidad autorizada. «No es el único caso en el que los docentes no reparan u olvidan esta obligación», explicó Mestre quien, en todo caso, dijo que la Universidad conocía la situación de este profesor porque vino a representar a la institución para defender sus intereses. . .

En sus acusaciones, el profesor encargado insistió en esta misma idea, que la Universidad había solicitado sus servicios como abogado, además de que nunca había defendido intereses contrarios a los de la institución académica.

Para la Antifraude se ha demostrado que el profesor «no ha cumplido con la obligación de comunicar o declarar anualmente el mantenimiento de las circunstancias que motivaron la autorización de compatibilidad». Sin embargo, «también es cierto que la Universidad no controló, supervisó ni solicitó [al profesor] la regularización de su situación ”, en palabras de Antifraude, quien también critica el hecho de que la Universidad haya validado una autorización de compatibilidad“ implícita ”.

.