El regreso del ‘caso Dina’ da alas a la mafia policial



La actualidad en Alicantur Noticias

La exasesora de Podemos Dina Bousselham llega a la Audiencia Nacional de Madrid este lunes.
La exasesora de Podemos Dina Bousselham llega a la Audiencia Nacional de Madrid este lunes.Luca Piergiovanni / EFE

El vicepresidente Pablo Iglesias pasó de víctima a sospechoso en un giro de la ley plagado de paradojas. El líder de Podemos, principal víctima de una mafia policial que falsificó acusaciones contra él y su partido, es ahora sospechoso en el mismo juicio penal. El juez Manuel García Castellón está investigando si la asesora del Parlamento Europeo en el Parlamento Europeo, Iglesias, Dina Bousselham causó daños en la computadora en un gran lío legal con muchos problemas por abordar entre 2014 y 2015.

Revelación de secretos Caso Dina principalmente lastimó a Iglesias. En algunos medios se publicaron secretos, bromas machistas del vicepresidente en un grupo privado de Telegram, o información interna de Podemos. El daño informático está relacionado con la tarjeta del celular de Bousselham, que Iglesias guardó durante meses y copias del comisionado José Manuel Villarejo, y al menos, Interviú, Mundo, Secreto Y Ok todos los díassegún la investigación judicial. Cuando Bousselham recuperó la tarjeta, luego de que Iglesias le devolviera la tarjeta, estaba dañada y no pudo acceder a la información que contenía. Estas son algunas de las claves de este sinuoso caso.

La historia de esta demanda, presentada en marzo de 2019, comenzó el 1 de noviembre de 2015, cuando Dina Bousselham denunció a la comisaría que le robaron el teléfono celular. Parecía un asunto delictivo generalizado hasta el 20 de enero de 2016, cuando el presidente del grupo Zeta, Antonio Asensio, entregó la tarjeta de memoria del teléfono robado de Bousselham a Iglesias. Entrevista en un sobre sin remite. Luego de que Asensio mostrara parte de su contenido (fotos íntimas de la consultora, correos electrónicos y otras comunicaciones), Asensio aseguró a Iglesias que ningún medio de su grupo publicaría este material.

Tres meses después, un gerente de la revista entregó a Villarejo una copia de la tarjeta. La policía no encontró más de tres copias del material robado de la casa del comisionado entre abril y junio de 2016. Información sobre el contenido de la tarjeta, Ok todos los díassegún la investigación, un entorno en el que el comisionado se comunica constantemente.

En un principio, el caso parecía abierto, al igual que el hecho de que Villarejo entregó la información a terceros. La historia se complica cuando surgen algunos hechos nuevos: el asistente de Iglesias guardó su tarjeta durante seis meses, no se la dio hasta el verano de ese año, no la declaró, le dio que la tarjeta estaba dañada y dijo que había enviado grabaciones de chat a algunas personas antes de que le robaran el teléfono celular.

En la primera pregunta, si el líder de Podemos no había devuelto previamente la tarjeta a su titular, era porque no quería «presionar más» a su asesor en un momento en el que lo estaba «pasando mal» porque algún medio es digital, Bousselham dijo que tenía una relación sentimental con él. Pero el principal problema para seguir adelante con la acusación contra Villarejo son las capturas de pantalla y las publicaciones, ya que complican la evidencia de que fue el comisionado retirado quien entregó la copia de la tarjeta robada a varios medios. «Y los periodistas que publiquen información cuyas declaraciones puedan jugar un papel clave en la determinación de la responsabilidad por delitos gozarán de su derecho constitucional a no revelar la fuente que las proporcionó», dijeron fuentes de la Fiscalía Anticorrupción.

El giro del Poder Judicial en el caso, en cambio, dio alas a Villarejo, que intentó desacreditar la actuación de los fiscales utilizando otro elemento nuevo: el papel de los abogados de Podemos. Los abogados mantuvieron entrevistas a través de un grupo de Telegram que publicó. OcultoUna de las abogadas, Marta Flor, alude a la supuesta ayuda ilegal de Anticorrupción a su causa, mostrando también una estrecha relación con el fiscal Ignacio Stampa.

Vox acusó a Iglesias, Dina Bousselham, Marta Flor y al fiscal Ignacio Stampa de falso testimonio, falsa denuncia, simulación de delitos, fraude procesal, tráfico de influencias y divulgación ante la Fiscalía. El PP asume que Anticorrupción está trabajando ilegalmente para apoyar a Podemos, y exigió la comparecencia de su vicepresidenta y procuradora general del Estado, Dolores Delgado.

La lucha contra la corrupción no encontró ilegales las acciones de los dos fiscales en el caso. «No hubo violación de la confidencialidad sumaria», dicen fuentes familiarizadas con esta investigación. “Y la actuación procesal de los fiscales no revela colusión ni tranquilidad con Podemos. De hecho, los fiscales se opusieron a la mayoría de las demandas de los abogados de Podemos. [que actuaban como acusación particular] sobre la provisión de un depósito en entradas y registros, Informe PISA, financiación no regulada o el pequeño Nicolás. Cualquiera que lea el procedimiento con objetividad no puede entender que hay un acuerdo o una línea común con Podemos ”, afirman las mismas fuentes. Los fiscales fallaron en contra de muchas de las afirmaciones de Podemos, que a veces calificaron de «inapropiadas, innecesarias, inútiles e insolentes».