Hipotecas con IRPH: «La Corte Suprema una vez más da la espalda a los consumidores»



Comparte esta noticia de Alicantur Noticias

Actualizado:

Muchas dudas permanecen en el aire tras la sentencia del Tribunal de Casación sobre hipotecas remitida al IRPH. El Tribunal Superior dictaminó que en préstamos relacionados con el IRPH no hay abuso, aunque carece de transparencia. Así lo resolvió la Sección Primera del Tribunal de Casación en el Pleno convocado hoy, aunque la sentencia aún no se ha hecho pública.

La codirectora de reclamador.es Almudena Velázquez interpreta, a falta de un conocimiento profundo de la sentencia, que la Audiencia Nacional «vuelve a dar la espalda a los consumidores». “Estamos completamente decepcionados y estúpidos por la decisión del Tribunal Supremo, que deja desprotegidas a las personas afectadas por el IRPH en España”, dice Velázquez.

“El Tribunal Superior, según el comunicado de prensa, valora la falta de transparencia en los casos seguidos pero no considera injusta la cláusula. Aún tenemos que examinar la sentencia para poder pronunciarnos sobre cuáles fueron los elementos que tomó en consideración la Corte Suprema para considerar que la cláusula no es injusta ”, dice Velázquez.

Desde reclaimer.es se estima que en España existen actualmente un total de 300.000 hipotecas que actualmente están referenciadas a este índice.

Revisar caso por caso

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó el pasado mes de marzo que los tribunales españoles deberían examinar caso por caso si las hipotecas con índice IRPH se comercializan de forma abusiva. Con esa frase se abrió la puerta a la denuncia en los contratos de préstamo en los que los bancos la incluyeron sin explicar al cliente cómo se calculaban las cuotas. Con el juicio del Supremo, ahora queda en el aire que los afectados puedan recuperar todo lo pagado en exceso.

Por su parte, la Asociación Española de Bancos (AEB) evaluó en marzo la sentencia del TJUE que consideró «plenamente válida la utilización del índice IRPH para fijar el tipo de interés de los préstamos hipotecarios». La AEB ya había interpretado en su momento que cuando un juez determinara que en un caso concreto la cláusula no era transparente, el efecto final sería la sustitución del IRPH de las cajas de ahorros (o IRPH de los bancos, según sea el caso) aplicado por las instituciones. IRPH, cuyo valor es prácticamente idéntico.

Míralos
Comentarios

.