Ira al Gobierno con el Constitucional: respeta pero no comparte la decisión de revertir el estado de alarma



El periódico digital de Alicantur Noticias

Actualizado

Moncloa defiende el estado de alarma «esencial» y califica la sentencia como una «decisión inédita»

El gobierno «respeta, pero no comparte» la resolución de la Constitución

El Gobierno se encuentra a la espera de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el decreto que estableció el primer estado de alarma, en marzo de 2020, y que ordenó el confinamiento general de la población. La sentencia, aprobada por mayoría, ha suscitado «sorpresa» y malestar en el Ejecutivo, que la califica de «decisión inédita», argumentando que los países de nuestro entorno han adoptado fórmulas y decisiones muy similares. Fuentes gubernamentales indican que ese decreto fue «imprescindible para salva vidas «.

La ubicación del Constitucional, a pesar de haber pasado más de un año desde esa decisión, representa un serio revés para el Gobierno, de ahí el enfado en La Moncloa, inmerso en el traspaso del poder tras la crisis del gobierno. Muestra «respeto» por la sentencia, pero ya se han activado todos los mecanismos para «estudiar» la sentencia.

En una decisión sin precedentes, la recién nombrada ministra de Justicia Pilar Llop compareció en La Moncloa para mostrar ese enfado con el Tribunal Constitucional. Capture esa confrontación con el poder judicial. En nota leída, sin posibilidad de interrogatorio, decidió: «El Gobierno respeta pero no está de acuerdo con la resolución».

Lo primero que surgió en el gobierno luego de escuchar la sentencia es que se llevó a cabo por mayoría de seis a cinco votos, «lo que sugiere el debate interno que ha suscitado esta sentencia», fuentes del gobierno estatal.

Otro detalle comentado por el Ejecutivo es que la sentencia responde a un recurso interpuesto por Vox, formación que, recuerdan, votó a favor del estado de alarma cuando se presentó por primera vez al Congreso.

Ante la falta de un conocimiento profundo de los argumentos esgrimidos por los seis magistrados, fuentes gubernamentales, además de mostrar su «sorpresa», desenmascaran la «imprevisibilidad» de la sentencia y defienden que el decreto que estableció el primer estado de alarma fue hecho «de acuerdo con el Constitución Sin embargo, el ley orgánica los estados de alarma, excepción y sitio «.

TC no cuestiona el confinamiento

El gobierno defiende que sin esta herramienta no habría sido el momento de detener el virus y no habría sido posible mantener las medidas necesarias para frenar su avance más allá de los 60 días. Se oponen a la decisión constitucional de que otros países europeos «han recurrido a fórmulas similares, dentro de sus respectivas leyes, para combatir la pandemia».

Es el argumento central exhibido y repetido por el Ministro de Justicia: «El encierro ha salvado cientos de miles de vidas»; «En ese momento el deber del gobierno era tomar medidas inmediatas, prudentes y proporcionadas para contener la propagación de un virus desconocido y proteger la vida de millones de compatriotas» …

También citó estudios que apoyan esta posición, como el realizado por Colegio Imperial de Londres y publicado en la revista Naturaleza que registra que 3,1 millones de personas han salvado la vida gracias a las medidas sociales adoptadas en once países, como el encierro. En España la cifra se ha estimado en 450.000 muertes evitadas.

Lo cierto es que la sentencia constitucional no cuestiona el encierro en sí. Sostiene que las medidas gubernamentales más duras estaban justificadas desde el punto de vista de la salud. Eran adecuados y proporcionados. Pero que la intensidad de la limitación al derecho a la libre circulación excede lo que se puede pactar bajo el paraguas del estado de alarma y exigía un estado de excepción.

.