La Fiscalía denuncia el perdón del 1-O: «No es una medida para satisfacer intereses políticos temporales»



Comparte esta noticia de Alicantur Noticias

Actualizado

Martes 22 de diciembre de 2020 –
18:26

Fiscales advierten de la gravedad de las penas por las que fueron condenados líderes independentistas y dicen que no se han arrepentido

El exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras, en el Congreso ...

El exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras, en el Congreso de los Diputados.

EFE

«El indulto no es un instrumento destinado a alterar, como último recurso judicial, el sentido o signo de una decisión judicial. No es una medida destinada a satisfacer intereses políticos temporales y que pueda otorgarse arbitrariamente con carácter general antes de la mera discrepancia con el tenor de la sentencia o la mera conveniencia de una situación política global ”, argumenta Perseguir del Tribunal Supremo en sus informes contra el otorgamiento del indulto para el 1-O, a los que tuvo acceso EL MUNDO.

Fiscales de la procs, Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza, Fidel Cadena es Jaime Moreno, remitieron este martes a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo sus informes desfavorables de la concesión de indultos a los nueve condenados a prisión por declarar unilateralmente la independencia de Cataluña – exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras, exconsejos Ral Romeva, Josep Rull, Jordi Turull, Joaquim Forn y Dolors Bassa, la ex presidenta del Parlamento Carme Forcadell y la Jordis, Jordi Cuixart y Jordi Sánchez-, así como por los tres condenados por un delito de desobediencia -los ex concejales Santi Vila, Carles Mund y Meritxell Borrs-. Argumentan que el «carácter discrecional» cuando las subvenciones son otorgadas por el gobierno «no legitima la arbitrariedad, ni el abuso de poder, ni la destitución de la legalidad».

En sus escritos, como adelantó este diario el lunes pasado, señalan que la Constitución prohíbe el indulto general y que los condenados no han mostrado arrepentimiento por violar la legislación vigente, al mismo tiempo que subrayan la gravedad de los delitos para los que han sido condenados. .

«Gobernante injusto y corrupto»

«Lo que pasó en Cataluña no fue una sedición para ser utilizada. Fue mucho más que una grave alteración del orden público, circunstancia que justifica las sanciones finalmente impuestas. Con el propósito decidieron declarar la independencia (que han hecho) y segregando esa parte del territorio del Estado que proclamó una nueva república (que no lograron), se produjo un levantamiento institucional de los poderes legalmente constituidos de esa comunidad autónoma, cuya legitimidad emanaba de la Constitución, con el apoyo esencial de las organizaciones sociales. Movilización popular soberana ”, fiscales estatales.

En referencia al dirigente de ERC, Oriol Junqueras sostiene que «ni el condenado aceptó su responsabilidad ni manifestó su rechazo al delito cometido, ni reconoció el carácter criminal de los hechos, ni mostró arrepentimiento alguno. Todo lo contrario, , su comportamiento, como el de todos los condenados a prisión, con una falta de lealtad democrática sin precedentes, se caracterizó por el rechazo a la legalidad constitucional y por la reiterada y obstinada deslegitimación de la acción judicial, citando su condición de presos políticos, denunciando ser perseguidos por sus ideas políticas y por cuestionar la imparcialidad del poder judicial «.

Para los fiscales, las sanciones impuestas por la Sala Segunda «se convierten en una necesidad ineludible que no puede ni debe permitir atajos para eludir la sentencia judicial, no solo en lo que respecta a la pena de prisión, sino individualmente en lo que respecta a la pena de recusación. Absoluta» .

Asimismo, el Ministerio Público advierte que «al exonerar de responsabilidad, en esta forma de indulto, a quienes, haciendo uso de funciones de la administración pública, hayan infringido gravemente las leyes mediante la ejecución de conductas delictivas de extraordinaria gravedad como la tentativa de liquidar el orden constitucional o actos de corrupción mediante la disposición de fondos públicos con fines delictivos, además del vaciado del contenido de la función judicial y la ejecución de sentencias, presupone un incumplimiento inadmisible en términos de legalidad democrática del principio de igualdad ante la ley privilegiar injustificadamente y arbitrariamente al gobernante injusto y corrupto «.

«Intereses políticos cíclicos»

Los fiscales subrayan que el artículo 62 de la Constitución establece que corresponde al Rey «ejercer el derecho al perdón de acuerdo con la ley, que no puede autorizar el perdón general». «La inadmisibilidad de la solicitud se manifiesta a la luz del precepto señalado, ya que no fue formulada por los propios condenados -algunos de los cuales han declarado públicamente que no pedirán perdón, sin reconocer responsabilidad alguna por tales hechos- sino a un tercero, y en todos los casos sin individualización ni excepción derivada de la evaluación de los factores específicamente concurrentes en cada caso concreto ”, explican los representantes del Ministerio Público.

El Fiscal cree que la concesión de indultos no puede convertirse en «una especie de causa generalis que sin aceptar la gravedad de los delitos cometidos, ni la responsabilidad de haber intervenido en su ejecución, y sin dar señales de arrepentimiento, descansa única y exclusivamente en razones de conveniencia política y no en razones particulares de carácter excepcional que lo justifiquen «.

El Ministerio Público defiende en sus informes que el indulto «no es una medida destinada a satisfacer intereses políticos temporales, y que puede otorgarse arbitrariamente con carácter general ante la mera discrepancia con el tenor de la sentencia o la simple conveniencia de una situación política global». «.

Traición o delitos contra la seguridad del estado

Además, los fiscales creen que el artículo 100.2 de la Constitución impide la concesión de indultos a los presos independientes. El referido precepto legal establece que la prerrogativa real del indulto no se aplicará a la responsabilidad penal del Presidente y demás miembros del Gobierno «si la acusación es por traición a la patria o por cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones».

El argumento del Ministerio Público es el siguiente: «Aun cuando el carácter literal de la disposición no contenga una prohibición legal de otorgar indultos a presidentes y miembros de gobiernos autónomos, se puede decir que el espíritu de la ley legitima la inclusión de los dirigentes -como es el caso- que fue llevada a cabo por todo el gobierno autónomo, desde el presidente hasta todos sus asesores, en una acción que no se limita a asuntos puramente autónomos, y que ha consistido en un atentado deliberado y planificado a la Núcleo esencial del Estado democrático, representado por su Constitución, la soberanía nacional, la unidad territorial y el respeto a las leyes como principios cardinales del Estado constitucional ”.

«Las sanciones impuestas no pueden ser consideradas injustas dada la gravedad de los delitos cometidos, ni adolecen de falta de equidad ya que respetan estrictamente el principio de proporcionalidad de las penas y, finalmente, apoyan la utilidad pública de esta iniciativa de gracia. No es así. Más recomendable cuando se ha intentado romper el marco normativo básico de la convivencia democrática ”, dicen Zaragoza, Madrigal, Moreno y Cadena.

En su opinión, la prerrogativa de la gracia «es excepcional y sólo cuando concurren circunstancias muy particulares de justicia, equidad o utilidad pública -que aquí no se aprecian y que nunca deben identificarse con razones de carácter político o derivadas de acuerdos políticos-«. se puede utilizar para adaptar las sanciones generalmente previstas por el legislador al caso específico «. Finalmente, los fiscales advierten que el indulto no puede funcionar como «moneda política de cambio en el ámbito de las negociaciones para obtener el apoyo parlamentario».

.