Los cinco argumentos de Sánchez para no ser responsable



Las mejores noticias en Alicantur Noticias

Madrid

Actualizado:

El Consejo de Transparencia instó a la Presidencia a informar sobre los movimientos de Pedro sanchez ajeno a su condición de Primer Ministro por medios oficiales y, si no los hubiera, manifestarlo. Dado que Moncloa no se pronunció, el juez contencioso administrativo número 2 de la Audiencia Nacional reflejó en el fallo que la Presidencia «no negó» los desplazamientos. Ahora la abogacía alega que su finalidad no era «ejecutar la resolución de la CTBG (…) ni afirmar que los movimientos en cuestión existen o negarlos», sino «revocar esa resolución por ser abiertamente contraria al ordenamiento jurídico». La apelación gira en torno a tres cargos con cinco argumentos.

1 – El juez de la Audiencia Nacional «se equivocó»

La Profesión Jurídica tiene la intención de anular la sentencia porque el juez citó ocasionalmente «viajar en transporte aéreo», pero la solicitud Alicantur Noticias validada por CTBG se refería a «todos los medios de transporte oficiales». Para la profesión jurídica se trata de un «error manifiesto».

2 – No distinguirán los viajes oficiales de los personales

La segunda declaración se divide en tres argumentos. El primero de ellos sostiene que el juez «no sólo impone a la Administración la obligación de suministrar contenidos o documentos en su poder, sino que la Administración está obligada a pronunciarse legalmente sobre dichos contenidos o documentos». Los letrados aseguran que para cumplir el mandato deben distinguir entre viajes como presidente del gobierno y los que se realizan como líder del PSOE, en el campo, o para asistir a actos privados.

3 – La información no se registra

El tercer argumento de esta declaración es que «no hay ningún tipo de registro que contenga la información requerida», por lo que no deberían ocuparse de ella. En otras palabras, si un agente público no quiere responsabilizarse por ninguna de sus acciones, sería tan simple como no registrarlas.

4 – La información solicitada no está disponible

El cuarto argumento -el tercero de la segunda denuncia- incide en el mismo: «El ministerio de la Presidencia no tiene la información requerida en su poder». El recurso señala que «quizás (ciertamente no al Ministerio de la Presidencia) los datos o información en que se basa la solicitud existen y se conservan (difundidos entre los distintos organismos y entidades públicas), pero obviamente lo que se ha solicitado y cuánto acceso se ha tenido concedidos (movimientos ajenos a la condición de CEO) no existe y no puede existir «.

5 – Un problema de seguridad

La última declaración es sobre seguridad. El Fiscal General del Estado está «sorprendido» por el hecho de que la CTBG haya rechazado este argumento, ya que la solicitud se refiere a viajes ya realizados, pasados, y por lo tanto no expuestos a un ataque retroactivo. Moncloa afirma, a través de la abogacía, que esta información «podría extraer fácilmente información de rutinas o caminos comunes». Los letrados concluyen la misiva subrayando que «no hay duda de que la protección de la seguridad del Presidente del Gobierno, como líder del Sistema de Seguridad Nacional, constituye una parte esencial», es decir, si hubiera llevado el Falcón para ir concierto con amigos, el hecho debe ser ocultado para no revelar las «rutinas» del Primer Ministro y protegerlo.

Míralos
Comentarios

.