Los dos ‘mossos’ que acompañaban a Puigdemont cuando fue detenido en Alemania fueron absueltos



Comparte esta noticia de Alicantur Noticias

Los dos 'mossos' fueron absueltos, abandonando la sede de la Audiencia Nacional tras una de las sesiones del juicio.
Los dos ‘mossos’ fueron absueltos, abandonando la sede de la Audiencia Nacional tras una de las sesiones del juicio.cicatriz Cañas / Europa Press

La Audiencia Nacional absolvió a Carlos de Pedro y Xavier Goicoechea, los dos agentes de los Mossos d’Esquadra acusados ​​del delito de encubrimiento por haber acompañado al expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont por varios países del norte de Europa hasta su detención en Alemania. en marzo de 2018 La sentencia, difundida este viernes, considera que los dos musgo Fueron primero a Bélgica y luego a Suecia para ayudar a Puigdemont, aunque sabían que estaba siendo investigado en España y que existía una orden de detención europea en su contra por su implicación en la tu elaboras. Pese a ello, la sentencia concluye que no cometieron el delito por el que la Fiscalía pidió año y medio de prisión para cada uno de ellos.

Más información

La sentencia especifica que los dos musgo reconocieron durante el juicio -en el que sólo respondieron a las preguntas de su abogado- que salieron de España aprovechando que se habían tomado varios días libres para ir a Waterloo (Bélgica), donde residía Puigdemont tras su fuga, y eso y , en primer lugar, realizaron «diversos servicios de montaje» en la casa, en referencia al informe que hizo uno de ellos cuando ayudaron a «armar muebles, ordenar cosas, limpiar y comprar». Posteriormente, y «a petición de una persona a la que no quieren identificar», se dirigieron a Estocolmo a recoger a Puigdemont cuando se supo que el Tribunal Supremo había reactivado la orden de captura en su contra tras conocer que había viajado a Helsinki. (Finlandia) para dar una conferencia.

Según el informe de los hechos probados de la sentencia, desde la capital sueca, los dos policías catalanes, el expresidente de la Generalitat y otras dos personas -el historiador Luis Alay y el empresario Josep María Matamala, inicialmente acusados, pero fueron absueltos .Durante la investigación del caso, iniciaron el camino de regreso a Bélgica por carretera para evitar la detención del político. El 25 de marzo, apenas cruzaron la frontera danesa con Alemania, fueron interceptados por agentes de este segundo país. Puigdemont fue detenido, mientras que los otros cuatro ocupantes, tras ser identificados, continuaron su viaje.

El juez José Manuel Fernández-Prieto concluye que, con sus acciones, los dos musgo “Obstruyeron la acción de la justicia española […] y, además, dificultaron enormemente la posible detención del señor Puigdemont a su regreso a Bélgica ”. La sentencia considera «impracticable e increíble» que los dos imputados, en su calidad de agentes, no tuvieran conocimiento «de los hechos ocurridos en ese momento en Cataluña, [como la celebración del referéndum ilegal del 1 de octubre], y que era entonces presidente de la Generalitat ”. […]Por ello, apunta, la actuación de los dos policías catalanes podría en un principio enmarcarse en el delito de encubrimiento.

Sin embargo, la sentencia destaca que en el momento de los hechos el político catalán estaba acusado de un delito de rebelión, lo que permitió calificar el trabajo de los agentes como delito encubierto previsto en el artículo 451 del Código Penal, pero que esta calificación cambiado con la sentencia posterior de la Corte Suprema contra otros implicados en la tu elaboras. Este condenó a nueve líderes independentistas por sedición, figura criminal que la legislación no incluye como objeto de encubrimiento: «Esta calificación de esos hechos delictivos como delito de sedición y no de rebelión tiene indudable trascendencia en el presente caso. Razón o razón para sustentar otra cosa, los hechos atribuidos a Puigdemont deben ser calificados inicialmente como sedición ”, dice la jueza Fernández-Prieto. Por eso concluye que «sólo es posible pronunciar la absolución del imputado».