Los Franco apelan al fallo Meirás y critican al juez por apelar al «contexto histórico» de la dictadura



Ahora estás al día con Alicantur Noticias

El juez titular del Juzgado de Primera Instancia 1 de A Coruña, durante el tercer día del proceso de reclamación estatal sobre el patrimonio del pazo de Meirás.
El juez titular del Juzgado de Primera Instancia 1 de A Coruña, durante el tercer día del proceso de reclamación estatal sobre el patrimonio del pazo de Meirás.Piscina Efe / GTRES

La sentencia que reconoce la titularidad legítima del pazo de Meirás al Estado es «notoriamente sesgada, sesgada y sesgada» para los sobrinos del dictador Francisco Franco Bahamonde. Sus abogados, Luis Felipe Utrera-Molina y Antonio Gil, expiraron el plazo para presentar su recurso de apelación y finalmente lo hicieron con un documento de 140 páginas. En esto defienden que el juez se recreó sobre «razones históricas, políticas y / o puramente morales» favorables al demandante (el procurador del estado con Pedro Sánchez en el gobierno) cuando debía «ocuparse exclusivamente de asuntos legales». Y no solo califican de «irrelevante» una «parte sustancial de los datos» del «contexto histórico» recogidos por la jueza Marta Canales, titular del Juzgado de Primera Instancia 1 de A Coruña, sino que además de «no aportar nada», esta forma de juicio es, para ellos, «inadmisible y esencialmente inadmisible».

«No podemos pensar en otra respuesta que esta», dicen tras preguntarse por qué el magistrado toma en cuenta en su sentencia de casi 400 páginas el momento de represión en el que se produjeron las expropiaciones forzadas y la recaudación de dinero entre la gente. para darle a Franco el pazo. “Son extremos que, por razones obvias y asumiendo su acreditación, nos permiten presentar un escenario que habla mal, muy mal, del abuelo de mis clientes”, respondió el abogado del acusado. Esto, prosigue más adelante el recurso de casación ante la Audiencia Provincial de A Coruña, “encaja mucho mejor en una sentencia que quita la razón o es contraria a los intereses de quien demanda al en cuestión”. «Puede parecernos comprensible en otros foros», admiten los abogados del despacho de Luis Felipe Utrera-Molina, pero «parece del todo inadmisible y fundamentalmente inadmisible en el foro específico en el que nos encontramos: un tribunal que debe dar y quitar razones exclusivamente para Atender alegatos legales «.

Para los representantes de los sobrinos de Franco, que exigen «la revocación total de la sentencia y el sobreseimiento total de la demanda», incluida la sentencia a pagar, el juez no tuvo en cuenta el grueso de los argumentos que esgrimieron. en el juicio celebrado en julio. Es «como si no hubiéramos aparecido», nos regañan. Aunque reconocen que el dictador no pagó nada por el edificio, defienden la vigencia del título de compraventa de 1941, en el que Franco aparece como comprador.

En la sentencia, Marta Canales concluyó lo mismo que defendieron los abogados estatales: que este acto fue fraudulento y simulado por el mismo. Jefe (y por tanto nula), con el objetivo de inscribir la propiedad a su nombre en el registro de la propiedad. Existe otra escritura de compraventa del año 38 considerada auténtica, en la que el comprador es el Ayuntamiento de Pro Pazo (la comisión de las autoridades franquistas organizada para cobrar el precio del inmueble). La sentencia judicial, emitida el pasado mes de septiembre, defiende que Meirás fue donado a Franco no por él, sino como jefe de Estado, y que por tanto la villa y sus fincas son de titularidad pública. En el acto considerado fraude, el coste del pazo era de 85.000 pesetas, mientras que en 1938 era de 460.000.

El fallo ahora impugnaba no solo obliga a Franco a devolver las Torres de Meirás al estado después de que se demostrara que «funcionaba como una ampliación del palacio de El Pardo» y que el mantenimiento de la propiedad estuvo a cargo del erario público durante los 40 años. de dictadura. Además, el juez niega a la familia del dictador todo derecho a una indemnización por los gastos en que posteriormente incurrieron los francos, como la rehabilitación a finales de la década de 1990 tras los daños sufridos en el incendio de 1978. Este es uno de los aspectos de la sentencia contra quienes más se rebelan contra ellos. abogados de los hermanos Martínez-Bordiú. También rechazan la sentencia de sufragar todos los gastos, incluidos los de las administraciones individuales (Estado, Xunta, Diputación de A Coruña y Municipios de Sada y A Coruña).

La frase «está lejos de respetar la ley»

«A juicio de este partido, y siempre dicho con el debido respeto, el tribunal se equivoca sustancialmente en sus conclusiones legales y lanza una solución definitiva que, entendemos humildemente, está lejos de respetar la ley», critican los abogados de los Franco en su apelación. En la misma línea que defendieron durante el juicio, recuerdan que la Administración pudo reclamar la propiedad nada más morir el dictador en 1975, pero no lo hizo, pero esperó hasta julio de 2019 para dar el paso con una demanda civil. en los juzgados de A Coruña. La propia magistrada dedicó varias páginas de la sentencia a explicar todos los movimientos sociales y políticos que se dieron tras la Transición para vengar a Meirás. Y concluyó que fue la «madurez» del sistema democrático lo que determinó el momento adecuado para reclamar la propiedad estatal.

Los herederos de Franco admiten que la cantidad que figura en el acta notarial de 1941 es ficticia, porque las 460.000 pesetas del precio real ya habían sido pagadas por la Junta pro Pazo a la vendedora, Manuela Esteban Collantes, hija viuda del anterior propietario del inmueble, la escritora Emilia Pardo Bazán. Sin embargo, la «nulidad radical» de la escritura que ve el juez no es tal para los Franco. La venta de los 41 «no fue una operación simulada» y si la hubo, fue una «simulación relativa» para «corregir las omisiones que sufría el documento de los 38».

Además, insisten, se pretendía «permitir que Franco se hiciera dueño del inmueble» para «cumplir la voluntad» de todas las partes que participaron en el juicio. Para ellos, el hecho de que Franco no haya pagado nada hace nula la operación: “¿O nos dirán que cada vez que averigüemos que el precio pagado no ha salido directamente del bolsillo del comprador, una venta? ”, Defienden.