Un perturbador fracaso ante un futuro incierto



Ahora estás al día con Alicantur Noticias

Control del Cuerpo de Policía Nacional en el acceso a Sevilla por el puente Cristo de la Expiración, en abril de 2020.
Control del Cuerpo de Policía Nacional en el acceso a Sevilla por el puente Cristo de la Expiración, en abril de 2020.puentes paco

La sentencia constitucional contra el decreto que permitía el encierro ha despertado la alarma incluso entre sus partidarios, sorprendidos sobre todo por las fuertes reacciones que ha suscitado la resolución. Y a los críticos de la sentencia, por las dificultades que podría crear en el futuro, en situaciones que conduzcan a severas restricciones a los derechos fundamentales, como sucedió con la pandemia. Quienes creen que se ha buscado una solución a un problema inexistente temen que la declaración de un estado de emergencia no sea la respuesta adecuada para contrarrestar una emergencia sanitaria ni una mayor seguridad jurídica, pero ni mucho menos.

«En el futuro», dice Enoch Albertí, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, ​​»será mucho más difícil gestionar las crisis sanitarias, que establecer severas restricciones a la libertad de circulación o de reunión, cuando sea necesario y justificado» por la situación, debe decretarse el estado de excepción, que constituye una medida con un alto coste político y un regusto autoritario, y que en España nunca ha sido decretado por la transición. La gestión de esta situación es mucho más complicada y sus efectos mucho más peligrosos que el estado de alarma ”.

Araceli Mangas, catedrático de Derecho Internacional en la Complutense de Madrid, se expresa en una onda muy diferente, para quien «el factor determinante» en la elección en una determinada situación entre estados de alarma o de excepción es «la extensión o el impacto que uno tiene». opción u otra tiene sobre derechos fundamentales. «El gobierno», agrega, «tenía el deber de proteger a la población y lo hizo, pero su elección de una gestión bien intencionada no se basó en la norma adecuada». Son «errores admisibles que deben ser aclarados por un tribunal de garantías», dice.

Para Javier García Roca, catedrático de Derecho Constitucional, también de la Complutense, el error está en la frase: «El estado de alarma permite una ‘restricción intensa’ de derechos, siempre que las limitaciones sean necesarias y se respete el principio de proporcionalidad». Que la población debería estar confinada, nadie argumentó. Por tanto, lo fundamental para García Roca es tener claro que no se trata de suspender derechos fundamentales, como la libre circulación, sino solo de limitarlos. «Si hay control de proporcionalidad y control judicial, no hay suspensión».

Este último punto es particularmente importante. Durante su encarcelamiento, la policía pateó la puerta de un apartamento donde supuestamente se estaba llevando a cabo una fiesta ilegal. Ahora, esos funcionarios están acusados ​​de esa redada. En el estado de excepción no lo estarían, porque por lo que hicieron no se requiere orden judicial en tal situación. Al respecto, García Roca afirma que “cuando la Constitución permite ‘suspender’ ciertos derechos al declarar un estado de excepción, piense en alteraciones del orden público y el normal funcionamiento de las instituciones democráticas”, no en una pandemia.

Concepto de orden público

Carlos Vidal, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED, considera, por otro lado, que «en cuanto al concepto de orden público, muchos juristas han argumentado que no se puede vincular solo a elementos políticos, conflictos violentos o la seguridad de los ciudadanos». . «La sentencia», agrega, «confirma esta tesis, porque el concepto debe ser más amplio, incluyendo la imposibilidad de mantener un funcionamiento normal de los servicios públicos, como en la pandemia».

Marc Carrillo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra, cita los debates de la legislatura constituyente y las intervenciones de Jordi Solé Tura, Gabriel Cisneros, Luis Apostua y Nicolás Sartorius para concluir que «con la figura del estado de alarma que fueron contemplando situaciones catastróficas, naturales, etc., y no de conflicto político y social ”, ante lo cual se inserta el estado de excepción. Carrillo subraya que “la gravedad de la emergencia sanitaria no fue ni es un problema de orden público que debiera llevar a la suspensión rigurosa de algunos derechos fundamentales”.

La ex fiscal general de gobierno del PP, Consuelo Madrigal, subraya que “la gravedad de una emergencia pública justifica el derecho de excepción, la legislación con plenos poderes para atenderla”. Pero estos poderes -agrega- «deben ser siempre limitados y sujetos a control parlamentario».

Eloy García, catedrático de Derecho Constitucional de la Complutense de Madrid, sostiene: «La solución sería un consenso que nadie quería». Albertí, Carrillo y García Roca lo expresan de otra manera, subrayando el problema que supone que una sentencia tan importante se apruebe con un solo voto de diferencia, el 6 contra 5 que se pronunció en el Tribunal Constitucional.

Juan María Bilbao, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Valladolid, a su vez afirma que «la sentencia nos deja estancados en el más absoluto desconcierto, los conceptos y categorías con los que habíamos construido nuestro derecho de excepción han saltado». Y esto se debe a que -agrega- «parece que se impone la tesis de que se puede ir a un Estado u otro según la intensidad de las restricciones al ejercicio de derechos, independientemente de la naturaleza de la emergencia». Juan María Bilbao estima que en estas condiciones, «con la doctrina establecida por la mayoría de la corte, ante una nueva pandemia que requeriría la adopción de severas medidas de confinamiento, el gobierno no pudo reaccionar de inmediato con la declaración de un estado». de alarma., debiendo activar (y sólo por un período máximo de 60 días) el estado de excepción, siempre concebido para otros tipos de crisis ”.